ബില്ലുകൾക്കുള്ള ഗവർണറുടെ അനുമതിക്ക് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാനാകില്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച്

ഇതോടൊപ്പം, 'ഡീംഡ് അസന്റ്' എന്ന ആശയത്തെയും കോടതി തള്ളി. നിശ്ചിത സമയപരിധി കഴിഞ്ഞാൽ ഒരു ബില്ലിന് ഗവർണറുടെ അനുമതി ലഭിച്ചതായി കണക്കാക്കുന്ന രീതിയാണിത്. ഇത് ഭരണഘടനയുടെ അന്തസ്സത്തയ്ക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്നും നിയമനിർമ്മാണ പ്രക്രിയയിലെ പരിശോധനകളെയും സന്തുലിതാവസ്ഥയെയും അട്ടിമറിക്കുന്നതാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

എങ്കിലും, ഗവർണർമാർക്ക് ബില്ലുകളിൽ അനന്തമായി ഇരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും ന്യായമായ സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ തീരുമാനമെടുക്കുമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഗവർണറുടെ നിഷ്‌ക്രിയത്വം നിയമനിർമാണ പ്രക്രിയയെ ഫലത്തിൽ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയാണെങ്കിൽ, ബില്ലിന്റെ മെറിറ്റിനെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയാതെ, പരിമിതമായ ജുഡീഷ്യൽ പുനഃപരിശോധനയിലൂടെ നിശ്ചിത സമയപരിധിക്കുള്ളിൽ തീരുമാനമെടുക്കാൻ ഗവർണർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകാൻ ജുഡീഷ്യറിക്ക് ഇടപെടാൻ കഴിയും.

advertisement

ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി ആർ ഗവായ്, ജസ്റ്റിസുമാരായ സൂര്യകാന്ത്, വിക്രം നാഥ്, പി എസ് നരസിംഹ, എ എസ് ചന്ദൂർകർ എന്നിവരടങ്ങിയ അഞ്ചംഗ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ചാണ് വിധി പറഞ്ഞത്. സെപ്റ്റംബർ 11-ന് വിധി പറയാനായി മാറ്റിവയ്ക്കുന്നതിന് മുൻപ് പത്ത് ദിവസത്തോളമാണ് ബെഞ്ച് രാഷ്ട്രപതി റഫറൻസിൽ വാദം കേട്ടത്.

രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറൻസ്

ഗവർണർ ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നത് വൈകുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് തമിഴ്നാട് ഗവർണറെക്കുറിച്ചുള്ള സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഏപ്രിൽ 8‌ലെ വിധിയിൽ നിന്നാണ് ഈ രാഷ്ട്രപതി റഫറൻസ് ഉടലെടുത്തത്. ആ വിധിയിൽ, നിയമനിർമ്മാണത്തിൽ ഭരണഘടനാ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കുള്ള സമയപരിധി ഒരു രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു. ഇത് ജുഡീഷ്യറിക്ക് അത്തരം സമയപരിധികൾ നിർദ്ദേശിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് രാജ്യവ്യാപകമായി ചർച്ചകൾക്ക് തിരികൊളുത്തി.

ഗവർണർമാരുടെയും രാഷ്ട്രപതിയുടെയും അധികാരങ്ങളെയും ഉത്തരവാദിത്തങ്ങളെയും കുറിച്ച് പ്രതിപാദിക്കുന്ന ഭരണഘടനാ അനുച്ഛേദങ്ങളായ 200, 201 എന്നിവയുടെ വ്യാപ്തിയെയും വ്യാഖ്യാനത്തെയും കുറിച്ച് 14 ചോദ്യങ്ങളാണ് റഫറൻസിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത്. സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഈ ഉപദേശപരമായ അഭിപ്രായം കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന ബന്ധങ്ങളെയും സംസ്ഥാന ബില്ലുകൾക്ക് ഭരണഘടനാപരമായ അംഗീകാരം ലഭിക്കുന്നതിന്റെ വേഗതയും നിർണയിക്കുന്നതിൽ നിർണ്ണായകമാകും.

Summary: The Supreme Court Constitution Bench ruled that Governors cannot withhold state bills passed by the Legislative Assemblies indefinitely, but made it clear that a specific time limit cannot be fixed for the Governor to grant assent to bills. The court pointed out that such an intervention would violate the doctrine of separation of powers. The court made this crucial observation while delivering its advisory opinion on the Presidential Reference.